Die Debatte über die Schleppnetzfischerei wird nach der Genehmigung der Reduzierung der Fangtage durch die Europäische Kommission wieder aufgenommen. Die Nachhaltigkeit der Praxis stand schon immer in Frage und es werden nun Maßnahmen ergriffen, um die „Übernutzung der Meeresumwelt“ einzudämmen.
Ungewissheit schwebt: Wie viel werden die EU-Maßnahmen die Schiffe der Marina Alta kosten?
Der Bedarf an Maßnahmen im Mittelmeerraum
César Bordehore, Dianense-Biologe und Professor für Meeresökologie an der Universitat d'Alacant, versichert, dass „es keine willkürliche Zumutung aus Brüssel ist, sondern eine Realität, die den kritischen Zustand der Meeresressourcen widerspiegelt.“ Der Biologe reflektiert die Situation mit einer Analogie: „Stellen Sie sich eine Person mit Bluthochdruck vor, die medizinische Warnungen ignoriert und keine Maßnahmen zur Kontrolle ergreift.“ Irgendwann wird Ihre Gesundheit zusammenbrechen.“ In diesem Fall weist der Experte darauf hin, Bluthochdruck ist Überfischung, der Patient, der Fischereisektor und der Arzt, die Europäische Kommission. „Wenn wir mehr fischen, als das Ökosystem regenerieren kann, werden wir einen Punkt erreichen, an dem es kein Zurück mehr gibt, an dem Meeresarten keine Zeit mehr haben, sich zu vermehren“, warnt er.
Die drastische Verkürzung der Fangzeit auf 27 Tage war eine der größten Kontroversen der Maßnahme, „eine Anzahl von Tagen, die der technische Teil der Kommission als optimal angesehen hat, um das Verschwinden von Arten oder deren Verbleib auf einem kritischen Niveau zu verhindern“, erklärt Bordehore und fügt hinzu: „Wenn wir über Nachhaltigkeit in der Fischerei sprechen, ist das wie die Verwaltung von Wirtschaftskapital: Wenn man mehr ausgibt als man hat, bleibt einem nichts übrig.“ In diesem Sinne versichert er, dass die Überfischung eine „technologische Reaktion“ hervorruft, die die Situation verschlimmert, wie etwa eine Leistungssteigerung der Motoren oder eine komplexere Ausrüstung, die es trotz aller Bemühungen nicht schafft, mehr Fische zu fangen, weil es keine mehr gibt. „Dadurch entsteht ein Teufelskreis, der den Zusammenbruch nur beschleunigt und.“ Der Fisch kollabiert nicht nach und nach, sondern plötzlich, ohne Vorwarnung. Es ist jedoch anzumerken, dass der Sektor keine Schuld an der erreichten Situation trägt, da die Gesetzgebung, damit der Bestand nicht auf das aktuelle Niveau sinkt, nicht von ihm abhängt.
Die Bemühungen der Meeresumweltexperten konzentrieren sich nun darauf, den Bürgern die Notwendigkeit der Maßnahmen klar zu machen. „Die Fisch- und Wirbellosenpopulationen gehen nachweislich drastisch zurück.“ Die Fänge in Dénia sind in den letzten 50 Jahren um 20 % zurückgegangen und gehen weiter zurück», betont Bordehore. Der Dénia-Biologe sieht in diesem gesamten Prozess der Umsetzung der neuen Maßnahmen einen positiven Aspekt, denn „endlich haben der Fischereisektor und die Europäische Kommission erkannt, dass entweder wir etwas ändern oder die Fischerei als produktive Aktivität im Mittelmeer verschwindet.“
Basilio Otero, Präsident der National Federation of Brotherhoods, meint seinerseits, dass die EU-Maßnahmen „richtig sind, um Nachhaltigkeit zu erreichen und als notwendig angenommen werden“. Es ist besser, weniger zu fischen und gut zu verkaufen». Es gibt jedoch einige Probleme, die nach Ansicht des Fischereisektors berücksichtigt werden müssen und die von Europa nicht angesprochen wurden, wie z. B. „die Tatsache, dass die Fischerei an allen Orten gleich ist“ oder die Notwendigkeit, dies zu tun Vereinbarungen mit Ländern treffen, die in gemeinsamen Gebieten wie dem Mittelmeer fischen, damit diese „die gleichen Maßnahmen umsetzen“. Eine weitere Befürchtung besteht darin, dass „der Import ausländischer Produkte in dem Maße zunimmt, wie die Fangmöglichkeiten der europäischen Fischer sinken“, gibt der Präsident der National Federation of Fishermen's Guilds an. Aus diesem Grund wird auf die Möglichkeit hingewiesen „einen Kalender für die Einhaltung von Ökosystemstandards erstellen“. Genauso wie wir europäische Produzenten haben.
Mehr Meeresschutzgebiete, „aber gut verwaltet“
Trotz aller Nuancen besteht ein gemeinsames Ziel: die Erholung der Meeresumwelt zu ermöglichen, denn nur so kann die Produktivität von vor einigen Jahrzehnten erreicht werden, ohne dass das Ökosystem so sehr leidet, dass es nie wieder so sein kann wie zuvor. Mit dem Ziel, diese Erholung zu gewährleisten, betont Bordehore die Dringlichkeit Schaffung weiterer Meeresschutzgebiete auf hoher See, „da der Konflikt nicht nur von der Menge abhängt, sondern auch von der Struktur der Größen.“ „Die größten Arten sind für die Fortpflanzung unerlässlich, da sie zwischen 40 und 50 % der Fruchtbarkeit einer Population ausmachen können, aber sie werden am häufigsten befischt“, führt er aus.
Der Biologe versichert, dass Im Idealfall müssten 30 % des Meeres geschützt werden, da die Schutzgebiete derzeit unbedeutend sind. „Es würde die Entwicklung von Arten ohne Fischereidruck ermöglichen, es würde der Artenvielfalt und langfristig auch den Fischern zugute kommen, da wiederhergestellte Populationen angrenzende Gebiete wieder besiedeln könnten.“ Auf diesem Weg, so Bordehore, sei kürzlich ein europäisches Projekt für eine Gruppe von zwanzig Partnern verschiedener Universitäten genehmigt worden Entwerfen Sie ein großes Netzwerk von Meeresschutzgebieten auf hoher See und fördern Sie die Erholung.
Wieder einmal scheint der Präsident der National Federation of Fishermen's Guilds der wissenschaftlichen Sichtweise zuzustimmen und behauptet, „ein Fan von Meeresschutzgebieten zu sein, aber gut verwaltete“, stellt er klar. Als Beispiel nennt er Tabarca, „aber es gibt andere in Spanien, die ich nicht nennen werde, weil sie zwar den Titel Meeresschutzgebiet haben, aber nicht als solche fungieren.“ Aus diesem Grund weist er darauf hin, dass, wenn sie gut gemanagt werden, „Die ersten Jahre sind schmerzhaft, aber am Ende übersteigt der Nutzen die Kosten“. Aus seiner Sicht glaubt Otero, dass diese Option könnte „das Verschwinden vieler Menschen aus dem Meer bedeuten“, stimmt aber zu, dass „es eine Maßnahme für die Zukunft ist, ein sehr interessantes Modell“, dessen Umsetzung im Falle einer schrittweisen Umsetzung untersucht werden sollte.
„Obwohl die Zuständigkeit für die Fischerei bei der Europäischen Union liegt, können die Mitgliedstaaten effizientere Maßnahmen vorhersehen und vorschlagen“, sagt Bordehore, der auch versichert, dass „die erste Maßnahme, die sie vor allem anderen umsetzen sollten, die Förderung bzw. das Abwracken von Schiffen erleichtern». Sowohl der Biologe als auch Otero weisen darauf hin, dass „es viele ältere Boote gibt und diese ein Problem für die Besitzer darstellen.“ Aus diesem Grund fordern Fischer seit langem eine Lösung in diesem Bereich. Dieser Vorschlag würde beinhalten staatliche Investitionen, um diese Schiffe vom Markt zu nehmen und jedes Unternehmen „auszulöschen“., ein Verfahren, das viele Ressourcen erfordert. „Wenn sie nicht abgeschafft werden und der Fischfang immer weniger wird, gehen die Unternehmen bankrott“, sagt der Biologe.
Was Maßnahmen betrifft, bringt der Experte für Meeresökologie zwei weitere Vorschläge vor, um das Überleben des Sektors zu sichern. „Die zweite wäre, den Vorruhestand zu fördern, Ideal wäre es, den Sektor zwischen Schiffen und Mitarbeitern um 20 oder 30 % zu reduzieren». Der zweite seiner Vorschläge ist Stellen Sie sicher, dass die wirtschaftliche Lebensfähigkeit der Bruderschaften nicht von den erfolgten Eroberungen abhängt, sondern es ist etwas Festes. „Ich denke, dass die Bruderschaften eine Größe haben und dafür sorgen sollten, dass sie Einnahmen haben. Wenn die Größe nicht erreicht wird, muss dies mit öffentlichen Geldern bezahlt werden.“ Da es sich bei der Fischerei um eine öffentliche Konzession handelt, ist das Fischen unter Wasser öffentlich und eine Reihe von Booten ist berechtigt, sie zu fischen und als Dienstleistung für die Öffentlichkeit auf den Markt zu bringen.